Приветствую Вас Гость!
Нет фашизму и НАТО
в Украине!
Меню сайта
Форма входа
Категории раздела
Наш опрос
Статистика
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Облако тегов
Поиск
Орфография
Каталог статей
| Главная » Статьи » США и НАТО » Украина в НАТО: 'ЗА' и 'ПРОТИВ' |
Г.Крючков: Гарантирует ли Украине членство в НАТО независимость и безопасность? ч.2
| Достаточно сказать о свертывании, а в недалекой перспективе и о вполне
вероятном прекращении сотрудничества, кооперации в оборонной сфере, что
может остановить нашу военную промышленность, чего опасаются многие
руководители предприятий оборонно-промышленного комплекса. Сошлюсь
снова на мнение В.А.Богуслаева. «Мотор-Сiч» участвует в выполнении
российских программ по вертолетам, беспилотным средствам, транспортному
самолету АН-70, учебно-боевому самолету як-130... Все это - военные
программы, в которых хватает и («ноу-хау», и прочих тайн из разряда «не
для чужого глаза», и потому вряд ли партнеры-россияне будут продолжать
с нами сотрудничество, если нас примут в НАТОвские объятия...
Интеграции (с российской экономикой - Г.К.) альтернативы нет. Тот, кто
этого не понимает, будет выбит с рынка. Пока в замкнутой национальной
экономике мы будем пытаться создать продукт мирового класса, весь мир
уйдет вперед». Вячеслав Александрович особо отмечает о широкой
кооперации (в том числе межгосударственной) в оборонной промышленности
Запада: «... они пришли к тому, что всегда существовало в СССР, -
глубокой специализации предприятий. У нас же после того, как нiшm « /
ечательные» политики разрезали страну на лоскуты, осколки, стали
пытаться создать пещерную экономику, наподобие того, как в маоистском
Китае плавили чугун в каждом дворе. Вот и вновь созданные государства
пытаются создать замкнутыe экономики. Это полная чушь, которая ведет к
появлению неконкурентоспособной продукции... Угроза сворачивания тесных
экономических связей с Российской Федерацией (это при том, что сейчас
390 российских предприятий поставляют «Мотор Сiчi» комплектующие и
потребляют его продукцию. Более тесных кооперационных связей с
восточным соседом не имеет ни одно отечественное предприятие...) -
вполне реальна для этого уникального машиностроительного гиганта -
единственного в Украине, чей годовой оборот превысил 1 млрд.грн».
Трудно поверить, что даже в состоянии русофобского опьянения, при
маниакальном стремлении во что бы то ни стало втянуть Украину в НАТО
люди, которым доверены ответственные участки государственного
строительства, готовы пойти - в угоду заокеанским хозяевам - на
фактическое уничтожение отечественного оборонно-¬промьшшенного
комплекса. К сожалению, это так. Спору нет, НАТО - могущественная военно-политическая структура, с которой необходимо сотрудничать в противодействии новым вызовам и угрозам - международному терроризму, распространению оружия массового уничтожения, наркотрафику, пиратству и др. Но в отношении членства в этой организации необходимо действовать с особой осмотрительностью, учитывая современную геополитическую обстановку, положение нашей страны, ее национальные интересы и непременно считаясь с волей народа. Людям надо говорить правду, всю правду - и о плюсах, и о тех рисках, с которыми сопряжено членство в Организации Североатлантического договора. Тогда наши соотечественники сделают свой выбор по такому жизненно важному вопросу осознанно. А референдум должен быть проведен, и проведен не только до принятия решения о вступлении в НАТО, но и до (а не после) выполнения, связанных с этим процедур. «... Лучшей судьбы для этой страны нельзя и желать» Правильный выбор внешнеполитического курса возможен только на основе всестороннего анализа геополитической обстановки, реальных и потенциальных угроз безопасности страны и возможностей их предотвращения, исходя прежде всего из необходимости реализации и зашиты национальных интересов. В современном мире происходят кардинальные изменения, которые требуют особо взвешенных подходов к обеспечению национальной безопасности. Развитие событий после победы Запада в третьей мировой ¬ «холодной» войне, разрушения Советского Союза и Содружества социалистических государств, реставрация капитализма в этих странах, превращение биполярного мира в однополюсный, в котором доминирует одна сверхдержава - Соединенные Штаты Америки, не сделали мир более безопасным. Невиданные прежде масштабы террористической деятельности, кровавые конфликты и войны, возникающие в различных регионах Земного шара, особенно на Ближнем Востоке, вовлеченность в них великих держав, прежде всего США с их неудержимым стремлением утвердить в других странах «демократию по-американски» угрожают глобальной дестабилизацией, перерастанием ее в столкновение цивилизаций с тяжелыми последствиями, в войну западного (евроатлантического) мира с восточным миром ((не придерживающимся демократических ценностей» - в американском их понимании). В этих условиях Вашингтон пытается подчинить естественные процессы интернационализации экономической жизни политике глобализации по-американски, утверждению своего тотального господства в мире. Это вызывает все большее сопротивление, в том числе со стороны их союзников. В мире складываются новые центры притяжения (Европейский Союз, Россия, Китайская Народная Республика, страны Юго-Восточной Азии, Шанхайская Организация Сотрудничества, Индия, государства Латинской Америки), объективно противостоящие американскому гегемонизму. Содержание происходящих процессов определяется жестокой схваткой ведущих мировых держав за доступ к источникам энергоресурсов, прежде всего нефти и природного газа, стратегическим коммуникациям (нефте- и газопроводы, морские и авиационные порты и т.д.), а также за передовые, новейшие технологии. Обострение ситуации достигло такой степени, что многие аналитики и политические деятели определяют ее развитие - вслед за американским политологом Элиотом Коэном - как «четвертую мировую войну», началом которой считаются трагические события 11 сентября 2001 года, когда были совершены террористические акты в Нью-Йорке и Вашингтоне. Украина в силу геостратегического положения, с учетом ее экономического, кадрового, военного потенциала, оказалась если не в эпицентре, то, во всяком случае, в фокусе глобального противостояния ведущих его участников - России, которая рассматривает Украину как сферу своих стратегических интересов, и Соединенных Штатов Америки, которые считают Украину «центральным вопросом их национальной. безопасности». То, что происходит вблизи рубежей нашей страны, непосредственно касается ее безопасности. Речь идет, в частности, о перемещении американских военных баз в Болгарию и Румынию, размещении системы противоракетной обороны в Польше, что, конечно же, является реакцией на выход России после хаоса, в котором находилась эта страна в годы президентства Б.Ельцина, на мировую арену в качестве одного из влиятельных игроков. Нельзя не считаться с тем, что в отношениях между Россией и Соединенными Штатами Америки наблю ется серьезное обострение. Недавно государственным департаментом С введены санкции против российских государственных компаний «Рособоронэкспорт» и «Сухой». Формальным поводом для принятия такого решения явилось то, что россиянами будто бы был нарушен американский закон шестилетней давности «О нераспространении в отношении Ирана», которым запрещал ось сотрудничать с указанной страной в сфере распространения оружия массового уничтожения. (Россия в конце прошлого года заключила с Тегераном контракт на продажу комплексов ПВО, патрульных катеров, ремонт и модернизацию авиатехники и др.) Хотя в контракте речь об оружии массового уничтожения не шла, реакция американских властей была именно такой, что российские СМИ расценили ее как «фактическое объявление экономической войны России». Это отражает серьезную обеспокоенность Вашингтона массированным прорывом России на мировые рынки вооружений, прежде всего в развивающихся странах (с которыми военно-техническое сотрудничество у США составляет 70%, у России - 90%), особенно активным развитием связей с Венесуэлой и другими государствами, занимающимися антиамериканскую или недружественную в отношении США позицию. Политика Москвы в последнее время все больше подвергалась со ,стороны США критике, а теперь Вашингтон, похоже, перешел к ее наказанию, что, по мнению некоторых обозревателей, означает «конец эпохи декларируемого до последнего времени стратегического партнерства между Россией и США» и даже возможность «начала новой гонки ядерных вооружений» Тем более, что в 2009 году, как известно, истекает срок главного разоруженческого документа - Договора об СНВ-1. Обращает внимание и то, что все это происходит после, казалось бы, теплой встречи российского и американского президентов во время Саммита «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге. К слову, тогда же было объявлено, что США пока не дадут согласия на вступление России в ВТО, причем не дадут из-за отсутствия политического решения на сей счет. Судя по всему, речь идет «не просто о стагнации в отношениях между двумя странами - началась их явная деградация».. Такое развитие событий вынуждает политических и государственных деятелей, в том числе тех, кто еще недавно был активным поборником членства в НАТО, все больше задумываться над тем, какой должна быть в ЭТИХ условиях внешняя политика независимой Украины, отвечает ли ее национальным интересам односторонняя ориентация на вступление в Североатлантический альянс. В этой связи привлекла внимание опубликованная 29 июля т.г. в газете «Зеркало недели» статья «Украинский фронт «четвертой мировой войны», автором которой является исполняющий обязанности Секретаря Совета национальной безопасности Украины, академик Национальной академии наук В.П.Горбулин. Отметив, что «Украина оказалась перед угрозой внешнего управления», автор высказывает озабоченность тем, что сформировавшаяся в нашей стране генерация молодых политиков задачи внешних факторов выполняет, при отсутствии достаточного опыта, не на основе объективного анализа геополитической обстановки, а «в силу собственных убеждений». «Внешнеполитический курс государства оказался заложником политической распасовки в парламенте. На место расчетов и учета выгод от вступления в НАТО пришли политические лозунги. Это касается как оппонентов евроатлантической интеграции, так и ее «пылких приверженцев». Неизвестно, кто из них нанес больше вреда продвижению Украины в НАТО», - заключает автор. Содержание статьи не дает оснований утверждать, что В.П.Горбулин отказался от идеи вступления Украины в НАТО. Но ему, государственному деятелю, занимающему один из ключевых постов в структурах, занятых выработкой принципиальных подходов к определению внешнеполитического курса государства, делает честь то, что он осмелился публично поделиться сомнениями и раздумьями над тем, что «Украина оказалась неготовой к вызовам нового этапа евроинтеграции, который состоит в свертываниии расширения на Восток и внедрении жестких условий политики соседства с ЕС», что разочарование общества в евроинтеграции, скептические заявления еврочиновников о перспективах Киева в ЕС негативно сказались на состоянии политической стабильности и национальной безопасности государства. Это еще более верно в отношении бессмысленных, по словам автора, действий определенных руководителей и чрезмерной политизации вопроса о скорейшем, до 2008 года, вступлении Украины в НАТО, что сделало маловероятной краткосрочную перспективу вступления в альянс. Не называя имен конкретных деятелей, B,П.Горбулин подвергает критике современную позицию, касающуюся отношений Украины с Российской Федерацией, которая, по его словам, является «недостаточно адекватной, а в отдельных аспектах - проблематичной». Выработка новых подходов внешней политики с целью нормализации украинско-российского политического диалога, придания ему более конструктивного характера на основе учета позиций и согласования национальных интересов обоих государств - неотложная задача нового Правительства Украины. «Вырабатывая практическую политику нашего взаимодействия с ЕС и НАТО, нельзя пренебрегать позицией России», - справедливо замечает автор. В этой связи особого рассмотрения требует получающая в нашем обществе все большую поддержку идея сохранения нынешнего фактически внеблокового и законодательного закрепления постоянно нейтрального статуса Украины, намерение утвердить который было торжественно провозглашено в Декларации о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года. К сожалению, в официальных и «респектабельных» украинских изданиях такой вариант решения проблемы обеспечения национальной безопасности нашего государства или замалчивается, или отвергается, что называется, «с порога» «как не имеющий реальных гарантий ее реализации». (к слову, В.П.Горбулин в своей статье о нем не упоминает). Замалчивается, что идея внеблокового, нейтрального статуса Украины вызвана тем, что не была создана система общеевропейской коллективной безопасности в рамках ОБСЕ, в связи с чем Европа оказалась перед угрозой нового раскола, появления на нашем континенте новой разделительной линии, на которой находится Украина. В сложившихся условиях присоединение Украины к любой из военно¬-политических группировок в случае их конфликта усиливало бы угрозу ее безопасности. Разумеется, речь идет о статусe, официально признанном и гарантированном Организацией Объединенных Наций, ОБСЕ, другими международными организациями, а также великими державами, что должно получить международно-правовое закрепление. Особо следует подчеркнуть, что нейтральный статус Украины ни в коем случае не означает ее самоизоляцию, «замыкание в себе». Пример Швейцарии, Австрии, Швеции, других нейтральных государств свидетельствует, что, не примыкая ни к одному из военных блоков, они активно сотрудничают, руководствуясь национальными интересами, с другими государствами, входят в состав межгосударственных объединений, которые не носят военного характера (в том числе в Европейский Союз). для нашей страды это создавало бы уникальные условия для подъема ее экономики, жизненного уровня народа, упрочения демократических начал государственной и общественной жизни. Думаю, имеют основания те, кто полагает, что реализация нейтрального статуса создала бы предпосылки для превращения Украины в «Швейцарию XXI века). Внеблоковый статус вовсе не означает, как утверждают украинские «атлантисты», что он «не даст никаких гарантий национальной безопасности», что этим Украина «добровольно ограничила бы себя в выборе путей защиты своего суверенитета» и «не смогла бы в случае агрессии против нашей страны обратится за коллективной помощью». Авторы подобных тезисов почему-то убеждены, что в наше время, когда на дворе XXI век, кто-то (между строк подразумевается, конечно же, Россия с ее «имперскими амбициями») может посягнуть на нейтральную Украину. А что касается утверждений, что с закреплением нейтрального статуса было бы «законсервировано на будущее российское военное присутствие на территории Украины», что Украина «осталась бы в сфере российского геополитического доминирования» и была бы «Лишена наиболее реального пути вхождения в объединенную политическую Европу», относятся к категории досужих вымыслов, недобросовестных спекуляций, цель которых ввести в заблуждение наших граждан и навязать вовлечение Украины в НАТО. К слову, к идее нейтрального статуса Украины с пониманием относятся трезво мыслящие, незашоренные политики на Западе. В подтверждение хотел бы сослаться на статью в лондонской «Financial Times» - «Свой путь Украины». В ней отмечается, что «последние события спасли Украину, Европу и даже США от опасности раннего расширения НА ТО на Восток. За подобным наскоком последовали бы неотвратимость реакции России; сопротивление этому большинства украинцев, в особенности на русскоговорящем востоке и юге страны; да и тот факт, что членство в НАТО не бьmо бы подкреплено членством в Европейском союзе, утверждающим страну как часть Запада, вряд ли сыграл бы положительную роль. Страны Запада раньше обращались как с подлинно легитимными и демократичными политиками только с теми украинцами, которые вели страну прочь от России, вне зависимости от того, соответствует ли это желаниям избирателей. Раскол украинского населения - результат подобной однобокости. Запад и РФ должны прийти к согласию, не разжигать противостояние между группировками, чтобы" не вызвать угрозы насильственных столкновений и дестабилизации в регионе. Россия не должна вмешиваться в ход демократического процесса в Украине, Запад - не пытаться втянуть ее в антироссийские альянсы. ни та, ни другая сторона не должны также претендовать на эксклюзивное экономическое влияние. Если мы проявим благоразумие, - утверждает автор - результатом наших усилий станет свободная, независимая, нейтральная Украина, открытая для международных инвестиций и экономически связанная и с Россией, и с Западом. По всем стандартам истории Украины, лучшей судьбы для этой страны нельзя и желать». Если учесть, что, как показывают исследования общественного мнения, большинство граждан в нашей стране - 57% в западных областях и 58% - на Востоке и Юге Украины высказывается за позицию дружественного нейтралитета в отношении НАТО и военного союза стран СНГ, сотрудничества с ними", то можно утверждать, что утверждение статуса активного нейтралитета Украины во имя ее экономического подъема, превращения в богатую, процветающую, подлинно демократическую страну, «Швейцарию XXI века)) вполне могло бы стать национальной идеей, объединяющей наше во многом расколотое общество. В заключение два замечания. Первое. О недопустимости односторонней ориентации внешнеполитического курса Украины говорил и Президент В.Ющенко на заседании «Круглого стола» при подписании «Универсала национального единства». Он подчеркнул, что заявление относительно того, что мы хотим в Европу, не отбрасывает другую позицию - думать о том, как мы остаемся на восточном рынке, где также колоссальные украинские интересы. «Мы не можем вести избирательную политику «или-или» и не должны загонять себя в искусственное политиканство, а быть там, где есть наши интересы. Мы граничим с одним - восточным рынком, где 22 процента нашего экспорта, на Западе - с другим, куда направляется практически 40 процентов украинского экспорта. И поэтому нам нужно работать и с Единым Экономическим Пространством, и с ЕС. Главное, чтобы, избирая политику интеграции в ЕЭП, делать это на таких основах и принципах, которые бы не блокировали нашу работу в отношении с ЕС»'''. Такая постановка вопроса вряд ли может вызывать возражения у здравомыслящих людей, озабоченных интересами нашей страны. Хотя и сводить эти интересы только к экспорту украинской продукции было бы упрощением проблемы. И второе. Осуществляя внешнеполитический курс, одним из основных направлений которого является интеграция в европейские структуры, нельзя не учитывать тех - непростых процессов, которые происходят в этих структурах. Не секрет, что в них, в том числе в ЕС и НАТО, дают себя знать разные позиции по важным вопросам. Ряд государств так называемой «старой Европы» все явственнее стремится превратить Европейский Союз в один из ведущих центров мировой политики. Свидетельством тому являются в частности, планы создания европейских (без США) вооруженных сил. В то же время часть государств, в основном новых членов ЕС и НАТО (страны Прибалтики, Восточной и Центральной Европы - я их называю «младоевропейцами» ) ориентируется на США, на них опирается Вашингтон в проведении своей европейской и мировой политики. Среди этих государств хозяева Вашингтона хотели бы видеть и Украину - прежде всего в качестве члена НАТО, это усилило бы их влияние в альянсе. Не случайно новый американский посол в Киеве У.Тейлор заявил сразу же после вступления в должность, что одну из важнейших своих задач он видит в том, чтобы способствовать приему Украины в НАТО еще при президенте Дж.Буше. Об этом откровенно говорили и высоко поставленные государственные деятели США. Их намерениям и планам отвечает проамериканская позиция той части украинского Правительства, которая непосредственно подчиняется Президенту В.Ющенко (внешнеполитическое и оборонное ведомства). Вопрос в том, отвечает ли эта позиция национальным интересам наших стран и как к этому относятся те европейские государства, которых все больше тяготит опека «старшего брата», от которой они хотели бы освободитъся. Думается, что ответ на этот вопрос во многом дает упомянутая статья в «Financial Тimеs). В заключение хотел бы сказать вот о чем. В последнее время, в том числе в связи с сформированием коалиционного правительства во главе с В.Януковичем, президентом В.Ющенко, руководителями Министерства иностранных дел и других ведомств произнесено много заявлений о том, что «смены внешнеполитического курса Украины, прежде всего отказа от настроенности на европейскую и евроатлантическую интеграцию не будет). ... Об отказе от курса на евроинтеграцию речь действительно не идет. Но и в «Универсале национального единства), и в высказываниях Президента, других руководителей содержатся положения, которые не совсем совпадают с тем, что говорилось еще недавно (о необходимости завершения работы относительно участия Украины в деятельности Единого Экономического Пространства, о решении вопроса о вступлении в НАТО только по результатам всеукраинского референдума, о необходимости развивать отношения Украины с другими государствами по всем направлениям и др.). По крайней мере есть основания ожидать, что во внешнеполитической деятельности появятся новые нюансы - более взвешенный, реалистический подход в отношениях с Российской Федерацией, другими странами Содружества Независимых государств, с ЕС, НАТО, отказ от тупой русофобии, лакейской УГОДJIИвос1И перед Западом. Этого требует национальные интересы Украины. Этого ожидают от новой власти миллионы избирателей, отдавших свои голоса за представителей тех политических сил, которые составили парламентскую антикризисную коалицию. Иного они не поймут и не воспримут. Понятно, что резкие движения в такой деликатной сфере, как внешняя политика, нежелательны. Но устранить допущенные перекосы и просто алогичные вещи необходимо. Вопрос только в том, смогут ли сделать это те, КТО своими дилетантскими действиями принес столько вреда интересам нашей страны, дружеским отношениям со стратегическими партнерами. В этой связи невольно вспоминаются мудрые слова Владимира Васильевича Щербицкого: «Новая обстановка, новые условия выдвигают новые задачи, решение которых требует новых подходов, а зачастую и новых исполнителей». Георгий Крючков, народный депутат Украины 4 созыва, бывший глава Комитета ВР по национальной безопасности и обороне. Источник: http://www.anti-orange-ua.com.ru/content/view/1618/48/ | |
| Категория: Украина в НАТО: 'ЗА' и 'ПРОТИВ' | Добавил: Spacer (21.12.2008) | Автор: Георгий Крючков | |
| Просмотров: 944 | Теги: | Рейтинг: 0.0/0 | |
| Всего комментариев: 0 | |
Copyright НетФашизму © 2024 | 