Вспомним в этой связи известное высказывание С. Бандеры: Наша власть будет страшной! И сравним его с тем, что про «вождя» писал Д. Донцов: Не является препятствием для проводника, если он иногда должен пустить прогнившую кровь ... чтобы заставить разыгравшуюся стихию покорно согнуть шею. [65]

Проблему такого вождизма в ОУН полностью замалчивают С. Кульчицкий и Г. Касьянов. Случайно ли?
При всем этом С. Кульчицкий с Г. Касьяновым сознательно прибегают к подмене понятий, например, когда они пишут, что в интегральном западноевропейском национализме были общие черты у всех националистических движений, развившихся в Европе в 1920-х гг., хотя речь идет о фашистских, а не националистических движениях, национизмы же, как и социализмы, бывают разные.

С. Кульчицкий и Г. Касьянов затрагивают тему родственности идеологии украинского национализма с итальянским фашизмом и с немецким нацизмом, делая вывод, что это - разные идеологии. Надо откровенно сказать, что украинский национализм с его идеологией, не является копией итальянского фашизма или немецкого нацизма, он - самобытное явление, хотя зародилось оно на образцах фашизма. Немецкий нацизм, вопреки мутному объяснению С. Кульчицкого и Г. Касьянова, в западной науке рассматривается как интенсифицированная форма фашизма. При этом следует сказать, что итальянский фашизм не сформулировал своей идеологии в письменной форме, его идеология проявлялась на практике - в диктатуре внутри нации и в территориальной экспансии снаружи, тогда как идеология немецкого нацизма, сформулированная А. Гитлером в его работе «Майн Кампф», намного скромнее доктрины Д. Донцова: Гитлер все человечество относил к виду в природе, делая ударение на превосходстве нордической расы, тогда как Донцов относил нации к видам в природе, так что его доктрина намного более бесчеловечная, чем нацизм.

 

Хорошо хотя бы то, что С. Кульчицкий и Г. Касьянов подтверждают, что в ОУН Бандеры исключают возможность содержательной идеологической эволюции, то есть ОУН Бандеры остается на идеологических позициях с 1929 года. Скажем при этом: эта идеология не может быть модифицирована. Что же до ОУН Мельника, то она тоже ни разу не отошла от этой идеологии, а ее (как тоже ОУН Бандеры) заявления про «демократичность», это лишь проявления применяемой этими фракциями ОУН тактики. Идеологически ОУН руководствуется доктриной Дмитрия Донцова, который был и остается единым творцом идеологии украинского национализма.

С. Кульчицкий вместе с Г. Касьяновым не решились сформулировать оценку идеологии украинского национализма, поэтому следует воспользоваться такой оценкой близких к ОУН людей. Первый из них это Михаил Добрянский (Демкович), бывший, вместе со Степаном Бандерой, Ярославом Стецько и другими, член «Организации высших классов украинских гимназий» в довоенной Польше. Он, под псевдонимом «М. Лагодівський», в объемной статье в 1947 году написал, между прочим, что Д. Донцов в главном произведении «Национализм» представил тезис об аморальности национализма как одном из главных столпов националистической идеологии ... Первый раз в истории Зап. Украины начали в уважаемых публикациях и, прежде всего, в национальном журнале «Литературно-Научный Вестник» пропагандировать аморальность как национальную добродетель ... Донцов был тем, кто весом своего авторитета перевесил соотношение сил и перерешил исход борьбы за освобождение бестии в украинском человеке. [66] Про «освобождение бестии в украинском человеке» можно было бы, опираясь на факты, написать целые тома. Руководствуясь идеологией Д. Донцова, еще в 1929 году националисты в оуновской брошюре поучали: Хотите крови? - дадим море крови! Хотите террора? - сделаем его адским! Не стесняйтесь мордовать, грабить и поджигать. В борьбе нет этики! [67] Только бестия в людском обличии может приказать отрубить секирой голову на пне перед товарищами жертвы. Командир УПА Юрий Стельмащук на допросе сказал о том, что он сделал со своими боевиками: Всего в этих районах я 29 и 30 августа 1943 года вырезал более пятнадцати тысяч мирных жителей, среди которых были старики, женщины и дети. Делали мы это таким образом: согнав поголовно все население в одно место, мы их окружали и начинали резню, после этого, когда уже не оставалось ни одного живого человека, мы выкапывали ямы и бросали в них трупы... Так могли делать только бестии в людском обличии.

 

Другим автором был греко-католический священник, о. Юрий Федорив, после войны доктор христианской теологии, который, вместе с другими украинскими националистами, в межвоенный период, отбывал наказание в польской тюрьме во Вронках, и по поручению старших националистов проводил там идеологическое обучение остальных националистов. Он в послевоенные годы в Торонто, уже как священник церкви св. Николая, написал и опубликовал под псевдонимом «Юрий Мозиль» книжечку «На Вронках», в которой дал оценку идеологии украинского национализма, говоря, что в этой идеологии требовалось отказаться от всего, и отца и матери, Бога и совести, закона и этики, любви ближнего и личных человеческих чувств. Во имя одного: Завоюешь, или погибнешь. [68]

Или этих позиций литературы не знали авторы «Отчета»?

Что же после этого всего сказать? Разве только то, что если бы С. Кульчицкий и прочие из «рабочей группы историков», пришли, как студенты второго курса истории, к автору этой проработки на экзамен с такими, как в «Отчете», знаниями, то им, после оценки «неудовлетворительно», автор этой критики посоветовал бы, чтобы они изменили направление обучения на другой, не связанный с историей, так как они ее не понимают. Но, раз они историки по профессии, да еще и из Национальной академии наук, профессора, то следует задать им такие вопросы:

Почему авторы «Отчета» замалчивают в нем антихристианский характер идеологии украинского национализма, почему не комментируют ее главной практической основы: «Нация превыше всего!», то есть выше человека, выше признанной современной цивилизацией морали, выше человечества, выше Бога? Почему они не вспоминают принципа аморальности в украинском национализме («хорошо все, что хорошо для нации», причем что такое «добро» решают проводники ОУН, часто на низшем - районном, сельском уровне - малограмотные); почему они не вспоминают про роль ненависти в идеологии украинского национализма как его движущую силу?

 

Почему они в основу своих работ не включили научные работы авторов, которые сделали иные, чем украинские националисты, выводы и оценки украинского национализма, вот хотя бы работы автора этой критики, а среди них есть единственный опубликованный в мировой литературе анализ идеологии украинского национализма?

Почему они ограничились публикациями архивных документов авторства симпатиков украинского национализма, таких, как Владимир Косик, а пренебрегли документами опубликованными, например, автором этой критики, а среди них есть документ в виде протокола заседания «Съезда заграничных национал-социалистов" в Штутгарте от 6.ІХ.1937 года, на котором репрезентованная Владимиром Мартынцем ОУН, составила жалобу на правительство Польши за несправедливую трактовку украинцев, на которую после рассмотрения было решено представить мемориал Вождю Немецкого Народа ... просить Вождя доступными путями обратить внимание ... Съезд постановляет передать принятые решения для сведения Вождям Украинского и Немецкого Народа. [69] Название этого фашистского интернационала - «Съезд заграничных национал-социалистов», так как все происходило в гитлеровской Германии, куда съезжались «заграничные национал-социалисты», то есть ненемецкие национал-социалисты, то есть ненемецкие фашисты. Из этого вывод, по которому ОУН в межвоенный период самая себя зачислила (включилась) в «заграничные (в отношении к Германии) национал-социалисты», то есть в фашисты. Этот документ - единственный опубликованный в мировой литературе, который неопровержимо доказывает, что ОУН была фашистской.

Почему они не сделали анализа постановлений Сборов и Конференций ОУН, в которых были сформулированы политические основы украинского национализма, между прочим, поставлена цель ОУН: построение Украинской Самостийной Соборной Державы (УССД), а она должна была бы включать территории, которые входят в сегодняшнюю Польшу, Беларусь, Российскую Федерацию, Молдову, Румынию, Венгрию и Словакию, что означает территориальные претензии к этим государствам, а это противоречит международному праву и грозит будущими (на случай победы национализма в Украине) войнами?

 

Почему они не сделали оценки саботажной и диверсионной деятельности ОУН на территории суверенной Польши в межвоенный период на основе международного права и законов государства, на которой совершались действия ОУН, то есть Польши?

Почему они не сформулировали оценки, по которой бандеровская УПА не была добровольческим формированием?
Почему они не дали оценки массового террора ОУН Бандеры по отношению к украинскому населению Волыни и Галичины?

ПОЧЕМУ они замалчивают факт существования и преступной деятельности формирований ОУН Бандеры с названием «Служба безопасности» и «Полевая жандармерия», которых украинское население боялось больше немецкого Гестапо и большевистского НКВД, а они были бандеровской ОУН, наделенные «правом» судить участников УПА и мирное население и выполнять приговоры, включая смертный?

Почему они замалчивают факты, по которым, часто 16-летние боевики «Службы безопасности» ОУН Бандеры, массово расстреливали бывших советских солдат и офицеров, а их трупы топили в колодцах?

Почему они замалчивают террор ОУН Бандеры, введенный внутри УПА, где бегство из нее наказывалось смертной казнью через расстрел перед отделением, а иногда и путем отрубания топором головы перед отделением? Почему они не дали оценки такими фактам - знают ли они такие методы террора среди других цивилизованных народов?

 

Почему они замалчивают существование в УПА отделений азербайджанцев, узбеков и других, которые образовались из тех советских солдат и офицеров, которые попали в немецкий плен, сумели из него убежать и слонялись по волынским лесам? Не потому ли, что их, а также т.н. «схидняков» (украинцев с т.н. «подсоветской» Украины), с приближением восточного фронта бандеровская «Служба безопасности» поголовно перестреляла?

Почему они не упоминают о существовании на Волыни двух лагерей евреев - врачей и ремесленников, которых разными способами бандеровцы стянули в них и которых там использовали для пользы ОУН-УПА, а с приближением восточного фронта бандеровская «Служба безопасности» также их поголовно перестреляла?

Почему они ни слова не сказали о бунте украинцев - «схидняков» в рядах ОУН-УПА (они к ним попали вследствие независящих от них событий), которые, не соглашаясь с преступной деятельностью ОУН Бандеры на Волыни, в июле 1944 года образовали Народно-Освободительную Революционную Организацию (НВРО), программа которой предусматривала широкомасштабную социальную сферу? [70]

Способны ли они видеть разницу между украинской вспомогательной полицией, которая была образована ОУН Бандеры и была ей политически подчинена, и польской полицией, которая появилась вопреки запрету Делегатуры правительства Польши в Лондоне?

 

Почему они замалчивают участие, наряду с немцами, украинской полиции в массовом истреблении украинского населения Волыни, например в упомянутом селе Кортелисы, а их было больше?

Почему они не дают оценки массовым убийствам формированиями ОУН Бандеры польского (120.000 жертв) и украинского (80.000 жертв) населения? Почему не показывают, что это была преступная работа, прежде всего «Службы безопасности» ОУН Бандеры?

Почему они замалчивают действительные задания «спецгрупп» по разгрому ОУН-УПА? С какой целью они подчеркивают несуществующее насилие этих групп над мирным населением и не дают при этом тщательной характеристики их деятельности? Почему они замалчивают тот факт, что «спецгруппы» состояли из тех участников УПА, которые явились с повинной к советской власти? Почему они не анализируют этой важной проблемы, не связывают ее с принудительной службой в УПА?

Почему они не дали правовой оценки территории преступных действий ОУН-УПА, с чем связана проблема гражданства преступников и их жертв? Эти территории в свете международного права в 1943-44 годах принадлежали Польше, которая оставалась в положении оккупированной страны, то есть в status quo ante bellum (аннексия 1939-1941 лет Западной Украины Советским Союзом не была признана международным правом). Анализ и выводы по этому вопросу дали бы ответ относительно незаконной деятельности ОУН-УПА (а наряду с этим указали бы на моральную ответственность сегодняшней Польши за игнорирование этой проблемы). Вспомним, что именно этот аргумент (польское гражданство) использовали защитники личного состава дивизии СС-Галичина, когда в 1945 году Советский Союз добивался их выдачи.

Почему они не дают общей оценки ОУН-УПА, хотя даже из того, что они написали в «Отчете», вывод очевидный - ОУН-УПА (вместе с другими структурами ОУН Бандеры) - преступное формирование.

 

Почему в «Отчете» и в книге проблема идеологии украинского национализма находится на самом конце? Встает также вопрос: не сознательно ли С. Кульчицкий и составители книги туда ее поместили, чтобы, не ссылаясь на нее, отвести от нее внимание, или же принижают вес, значение идеологии украинского национализма, хотя именно она «высвободила бестию в украинском человеке». Если первое предложение верно, тогда проблема моральная - С. Кульчицкий и составители не ищут правды, они ее затушевывают, а если они недооценивают вопрос идеологии, то они - невежды в общественных науках.

Способные ли работающие над темой семь лет историки - авторы «Отчета», включая руководителя группы проф. С. Кульчицкого, понять, что научно доказанное определение виновника преступления народоубийства очистит украинский народ от клейма народоубийцы, так как то, что совершила ОУН Бандеры с ее формированиями, вне всяких сомнений квалифицируется как народоубийство, а общественное мнение в Польше, в том числе и в книжках, пользуется стереотипами: «украинцы мордовали»?

***

 

Опираясь на «Отчет» и на сказанное в этой критике, существует необходимость отвергнуть всяческие старания признать ОУН-УПА воюющей стороной, одновременно существует необходимость однозначно осудить: ОУН Бандеры (и ОУН Мельника) как сугубо фашистское идеологически-политическое движение, ОУН Бандеры как организатора преступных формирований - УПА, «Службы Безопасности», Полевой жандармерии, т.н. «Самооборонных кустовых отделов», как тоже краевых, районных и других руководств ОУН Бандеры - до станичных включительно.

Осудить ОУН Бандеры и ее формирования должна в первую очередь Верховная Рада Украины, как ее высший законодательный орган.

Наказывать сегодня уже некого, все участники преступлений - престарелые люди. Террором «мобилизованные» в УПА, с целью избегания морального осуждения, должны доказать установленным порядком факт насильственной их «мобилизации».

И в конце весьма важная проблема: ОУН, от ее рождения и по сегодняшний день, в центре своей идеологии и политических программ ставит украинскую нацию. Это означает, что ни одна научная разработка связанной с ОУН темы не может обойти вопроса: сформировалась ли до этого времени украинская нация - нация с одним языком, нация с чувством территориального единства, нация с одинаковым взглядом минувшее и будущее и т.п.?

Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным: к началу ХХІ-го столетия украинский народ не сформировался в современную, европейского образца, нацию. Именно этот факт должен определять координаты исследования феномена, известного как «украинский интегральный национализм». Украинская нация должна формироваться, но не под националистическим, бандеровским ли мельниковским, флагом и не с донцовской «национальной идеей». [71]

 

Торонто, март, 2006 г.

Сноски, встречающиеся в тексте:

1. Против экстремального недуга - экстремальные средства лечения (лат.)
2. http://www.ukrnationalism.org.ua/
3. Тоже в интернете: http://history.org.ua/
4. Между прочим, вследствие позиции Института истории Украины НАН, в Украине интенсивно пропагандируется пробандеровское толкование истории Украины нового времени, доказательством этого является хотя бы то, что Министерство образования Украины разослало критикуемый здесь «Отчет» во все школы Украины с рекомендацией использовать его в учебном процессе. В Тернополе опубликована книжка Г. Стародубец, в которой она преподносит бандеровское видение истории Украины, и эту книжку Министерство образования Украины тоже рекомендует использовать как учебное пособие, проф. В. Сергийчук назойливо распространяет неправду про ОУН-УПА.
5. Написано «бандеровская УПА», потому что была еще и другая: УПА - Тараса Бульбы-Боровца, которая действительно была движением повстанческим, так как в ее состав входили исключительно добровольцы.
6. Государственный архив Ровненской области (ДАРО), ф. Р-30, оп. 2, спр. 113, л. 105
7. Wiktor Poliszczuk. Nacjonalizm ukraiński w dokumentach. Integralny nacjonalizm ukraiński jako odmiana faszyzmu. t. III-V, Toronto, 2002, 2003.
8. Они опубликованы в интернете на: http://www.poliszczuk.narod.ru/
9. ДАРО, ф. Р-30, оп. 2, спр. 113, лл. 100-102.

10. Фотокопия в архиве автора данной критики, а также: «Украинский историк», США, № 1-4 (101-104), 1990 г., сс. 114-119.
11. «Оборона Украины», ДАРО, ф. Р-30, оп. 2, спр. 16, лл. 6,7.
12. Более подробно цитируемые здесь письма можно найти в публикации: Виктор Полищук, „ Рік 1943: ОУН Бандери на Волині. Діяльність ОУН Бандери в світлі «Відкритих листів до Проводу ОУН Бандери», авторства Тараса Бульби-Боровця," Торонто, 2002; а также в аналогичном издании на польском языке, Варшава, 2002. Кроме этого, в интернете: http://www.poliszczuk.narod.ru/.
13. «Zeszyty Historyczne" № 30, Париж, 1974, сс. 103-137; Обширные выдержки из рапорта опубликованы в: Wiktor Poliszczuk, „Dowody zbrodni OUN i UPA", Toronto, 2000, ss. 34-36
14. См.: Постановления І Конгресса украинских националистов в: Петро Мірчук, Нарис історії ОУН, т. І, Мюнхен, 1968, с. 91 і след. Постановления этого Конгресса опубликованы также в: Wiktor Poliszczuk, Nacjonalizm ukraiński w dokumentach, t. III, Toronto, 2002, ss. 58-61.
15. «Словник української мови» (одиннадцатитомний), т. Х, с. 503.
16. http://www.poliszczuk.narod.ru/.
17. «Робітнича газета України», 29 ІХ 1992, рассказ А. Азаренко.

18. Wiktor Poliszczuk, Dowody zbrodni OUN i UPA, Торонто, 2000, сс. 217-238.
19. Пацификация - карательные меры, связанные с уничтожением людей и имущества.
20. Тарас Гунчак, «В мундирах ворога», Київ, 1993; Мирослав Кальба, «Нахтігаль» (Курінь ДУН)», Денвер, США, 1984; Лев Шанковський, «Історія українського війська», Вінніпег, 1954.
21. «Робітнича газети України», указанные уже номера.
22. Włodzimierz Bunusiak, „Kto zabił profesorów lwowskich?", Rzeszów, 1989, ss. 70, 82, 83; Zygmunt Albert, „Zamordowanie 25 profesorów wyższych uczelni we Lwowie przez hitlerowców w lipcu 1941 r.", w: „Przegląd lekarski", nr 1/1964.
23. Adolf Hitler, „Mein Kampf", Wrocław, 2005, сс. 185, 186.
24. Жизненное пространство для немцев.
25. „Самостійна Україна», № 3 от 10 июля 1941 р., фотокопия в архиве автора.
26. Центр. Архив Верховных Органов Власти Украины, ф. 3833, оп. 3, д. 7, сс. 1-6. 27. «Українська суспільно-політична думка в 20 столітті. Документи і матіріяли», т. ІІІ, бмв., 1983, сс. 23-35.
28. Слово «покривала» (в оригинале текста) в этом предложении - очевидный англизм, что указывает на то, что в редактировании критикованного «Отчета» участь брали украинские националисты из Запада.

29 ДАРО, ф. Р-30, оп. 2, спр. 113. лл. 100-102.
30. ДАРО: Р-30, оп. 1, спр. 19, л. 15.
31. ДАРО, ф. 03, оп. 1, спр. 5, лл. 46-48.
32. «Вісті Комбатанта», № 1/1966, сс. 10-18; № 2/1066, сс. 16-25.
33. «Літипис УПА», Торонто, 1984, т. 5, с. 23.
34. Мобилизовать имеет право только легальная, признанная международным правом, государственная власть, поэтому «мобилизация» проведенная ОУН Бандеры была обычным насилием, террором.
35. Звуковая запись в коллекции автора. После войны автор этой критики узнал, что из села Липа, Дубенского района, откуда родом его отец, в 1943 году бандеровцы забрали двух самых красивых девушек, которые никогда не вернулись домой.
36. http://www.oun-upa.org.ua/
37. «Ідея і чин», № 5/1943 в: ДАРО, ф. Р-30, оп. 1, спр. 10, лл. 26, 27
38. Wiktor Poliszczuk, „Dowody zbrodni OUN i UPA", Toronto, 2000, c. 254
39. ДАРО: ф. Р-30, оп. 2, спр. 16, лл. 198-201

40. Wiktor Poliszczuk, „Nacjonalizm ukraiński w dokumentach", III, Toronto, 2003. cc. 86 і наст.
41. Володимир Кубійович, «Мені 85», Париж, 1985, сс. 87, 88, 169.
42. ДАРО: ф. Р-30, оп. 2, спр. 16, лл. 198-201.
43. Такие исследования есть, хотя бы: Wiktor Poliszczuk, „Dowody zbrodni OUN i UPA" Toronto, 2000.
44. Wiktor Poliszczuk, „Nacjonalizm ukraiński w dokumenach", cz. 3, Toronto, 2003, cc. 370-470; Wiktor Poliszczuk, „Gwałt na prawdzie o zbrodniach OUN Bandery", Toronto, 2003.
45. См.: Wiktor Poliszczuk, «Dowody zbrodni OUN i UPA", Toronto, 2000.
46. См.: ряд опубликованных архивных документов - «призывных листков», в которых за неявку в УПА грозили расправой: Wiktor Poliszszczuk, „Nacjonalizm ukraiński w dokumentach", Toronto, 2002, ss. 314, 339 и другие
47. Wiktor Poliszczuk: „Ideologia nacjonalizmu ukraińskiego", Toronto, 1996; „Integralny nacjonalizm ukraiński jako odmiana faszyzmu", t. I - „Źródła zbrodni OUN-UPA", Toronto, 2003; t. II - „Dodowy zbrodni OUN i UPA", Toronto, 2000; tt. III-V - „Nacjonalszm ukraiński w dokumentach".
48. «Прикарпатська правда» номера от 25 октября 1990 г. до 12 июня 1991 г., опубликованные в: Wiktor Poliszczuk, «Nacjonalizm ukraiński w dokumentach", cz. 3, Toronto. 2003. сс. 437 и след.
49. Восьмилетний ребенок.
50. «Літопис УПА», т. 19, Торонто, 1992, сс. 251 и след.
51. «Літопис УПА», т. 16, Торонто, 1987, сс. 108 и след.
52. «До зброї», 1950, № 6.
53. «Боюро Інформації Української Гловної Визвольної Ради», лист. 1949, № 5.
54. ЦДАГОУ, ф. 1, оп. 16, спр. 68, лл. 2-10.
55. ЦАРФ: ф. 9478, оп. 1, спр. 400, лл. 81-87.
56. Не путать «социализм» с «большевизмом».
57. Володимир Мартинець, «Ідеологія організованого і т.зв. волевого націоналізму», Вінніпег, 1954, с. 40.
58. В тексте «Отчета» написано «апеляція», англ. „appeal", что указывает на факт участия в работе над «Отчетом» украинского националистического историка (историков) с Запада.
59. Петро Мірчук, «Нарис істроії ОУН», т. І, Мюнхен, 1968, с. 91.
60. http://www.ukrnationalism.org.ua/
61. Blicharski Czesław, „Petruniu, ne ubywaj mene", Biskupice, 1988.
62. Полякам.
63. Дмитро Донцов, «Націоналізм», Львів, 1926; Дмитро Донцов, «Хрестом і мечем», Торонто, 1967.
64. Дмитро Донцов, «Хрестом і мечем», Торонто, 1967, сс. 123, 131 - передрук з праці «Об'єднання чи роз'єднання", опублікованої у Львові 1938 року.
65. Там же, с. 185.
66. «Проблеми», № 1, Мюнхен, 1947, сс. 9-13.
67. Віктор Поліщук, «Гірка правда: злочинність ОУН-УПА», Торонто, 1995, с. 317.
68. Юрій Мозіль, «На Вронках», Торонто, 1959, с. 73.
69. ДАРО, микрофильм № 124148 (дело Степана Янишевского).
70. ДАРО: ф. Р-30, оп. 2, спр. 29, лл. 11, 12; ДАРО: ф. Р-30, оп. 2, спр. 42, лл. 46-52.
71. См.: последний раздел «Націоналізму» Дмитра Донцова, Львів, 1926.

«Разрешаю публиковать эту работу на языке оригинала и в переводе на другие языки с условием: не изменять в ней ничего и распространять без заработка».

Автор , 20.10.2006

Виктор Полищук, доктор гуманитарных наук, Торонто, Канада