Не хочется поднимать неприятные темы, но в связи с этим возникает ряд неудобных, беспокоящих душу вопросов.

Прежде всего, почему в последние годы «оранжевые» правители осуществили фактическую передислокацию военных учебных кадров с Востока Украины на Запад? Достаточно вспомнить историю с переводом во Львов Одесского института сухопутных войск – одного из элитных военных училищ бывшего СССР, созданного на базе кадетского корпуса, основанного ещё в 1899 г. По представлению Минобороны в лице Анатолия Гриценко Кабинет министров Украины 26 мая 2005 г. принял решение о ликвидации Одесского института сухопутных войск и переводе его на базу военного Львовского военного института Национального университета «Львовская политехника». К слову сказать, это старый западно-украинский вуз, где в своё время побывал студентом даже главарь ОУН, известный нацистский пособник Степан Бандера, ныне воспеваемый «оранжевыми» кругами. Вполне понятно, что эти действия, а также перевод курсантов из Одессы во Львов (август 2006 г.) вызвали резкие возражения политических сил Юго – Востока, в результате чего 30 августа 2006 г. Кабмин Виктора Януковича принял решение о создании Военного института Одесского национального политехнического университета, а 5 сентября 2007 г. Кабмин решил вообще возобновить обучение в Одесском институте сухопутных войск. Однако новое «оранжевое» правительство продолжило, согласно программе Минобороны, создавать Львовский институт сухопутных войск. На данный момент на территории нового училища уже построен униатский (греко-католический) храм, что совершенно отчетливо дает понять, в каком идеологическом духе будет воспитываться военная элита «оранжевой» Украины. Заметим также, что судьбу военного института в Одессе повторил и Сумской военный институт ракетных войск и артиллерии, кадры и материальная база которого «оранжевые» правители также перевели во Львов. Таким образом, за годы правления Ющенко крупнейшие центры военной подготовке на Востоке Украины фактически ликвидированы, тогда как на Западе Украины, в оплоте украинского национализма – Львове создается мощный общегосударственный военный институт для подготовки кадров, что впоследствии будут дислоцированы в том числе на Востоке. Для чего такая диспропорция? С какими целями подготовка военных кадров происходит по региональному (если не сказать этнокультурному) принципу?

Для сомневающихся укажем на один, но весьма примечательный факт – создание «Галицкой роты морской пехоты», о чем заявил «оранжевый» министр обороны Юрий Ехануров в ноябре 2008 г. Официальное издание Минобороны «Войско Украины» (2009 г., № 3) даже поместило статью «Гуцульский полк морской пехоты», где разъясняется, что принесшее присягу 23 ноября 2008 г. Галицкое формирование создано в честь аналогичного Галицкого соединения, созданного в 1919 г. «морским министерством» УНР из уроженцев Прикарпатья. В указанной статье говорится об участии галицких морских пехотинцев в гражданской войне на стороне УНР и гетмана Скоропадского (в борьбе против большевиков, разумеется), однако о морских деяниях нет ни слова. То есть, повоевав с советскими войсками в 1919-1921 годах, собственно морскую деятельность волонтеры из Галиции так и не развернули. Зачем тогда, спрашивается, возрождать столь сомнительную «традицию»? В указанной статье на этот счет есть намек: дескать, некоторые политические силы в Крыму хотели бы набирать на Прикарпатье или Полтавщине Якутские, Алтайские или Уральские полки, «хотели бы и далее держать жителей полуострова в сетях колониализма и исторического нигилизма». И как не трудно догадаться, именно с целью противодействия «колониализму» (понятно, что идущему от Москвы), в Крым перевели «Галицкую роту морской пехоты». Все просто и понятно, а главное «патриотично». Остается лишь поблагодарить «оранжевых», что привели в Крым всего лишь роту морской пехоты, а не возрожденную дивизию СС «Галичина». Там ведь тоже украинцы служили, причем противники имперской Москвы…

В целом же, анализируя деятельность «оранжевых» архистратигов в Крыму, можно вполне прийти к выводу, что прогноз Пайфера вполне может сбыться. Иначе для чего в Крымской республике искусственно разжигаются страсти, с какими целями происходит экспансия радикального украинского национализма в многонациональный край с явным преобладанием русскоязычной культуры и этнического русского населения? Кстати говоря, националистической пропаганде в Крыму немало способствуют официальные издания Минобороны Украины. Так, газета «Флот Украины» (№ 32 за 2009 г.) разместила статью с претенциозным названием «Черноморский флот России: фактор политический или военный?», где много рассказывается об угрозах Крыму и Севастополю со стороны ЧФ РФ, о неприятии крымскими аналитиками «прогрессивных взглядов на проблему». В том же номере газеты «Флот Украины» помещена ещё одна статья под названием «Зачем партия вмешивается в образовательный процесс?», где содержится критика депутатов Севастопольского городского совета, выступающих за русскоязычное обучение. При этом автор данного опуса цинично призывает соблюдать Закон Украины «Об образовании», ст. 7 которого, кстати говоря, содержит ссылку на закон 1989 г. «О языках в Украинской ССР». А в указанном законе четко указано (ст. 4), что русский является языком межнационального общения и используется в высших учебных заведениях (ст. 28). При этом, согласно Конституции Крыма, русский имеет статус государственного языка на полуострове. И тем не менее, печатное издание «оранжевых» морпехов всё равно поднимает столь провокационный вопрос, затрагивая чувства этнических русских и русскоязычных крымчан!

В данном случае особо отличается национализмом и русофобией газета «Кримська свiтлиця». Для примера открываем № 16 от 17.04.2009 г. Одни названия статей могут многое сказать вдумчивому читателю: «Пасхальное послание патриарха Киевского и всея Руси – Украины Филарета» (известного в каноническом православии как политикан и раскольник); «Специалисты НАТО проверяют состояние готовности ВМС Украины» (это «оранжевые» патриоты за колониализм не считают?); «НАТО объявило о проведении многонациональных учений в Грузии» (в колониях должны знать решения метрополии?); «Бандеровцам низкий поклон!» (хорошим бандеровцам и злым коммунистам, а также НКВД и «коммунистической брехне» посвящается). Одной из самых «резонансных» статей указанного номера «Крымской светлицы» является воззвание некоего Мыколы Билого из Феодосии «До каких пор будем «праздновать» по-московскому?», где означенный пан Билый призывает не праздновать «по-московскому» очередные юбилеи Полтавской битвы, дня рождения А.П.Чехова, Дня Победы… При этом пан Мыкола истово требует соблюдать законодательство Украины – вот взял бы и почитал Закон Украины «Об увековечении Победы в Великой Отечественной войне», где всё четко и понятно написано…

Стоит ли после выше изложенного сомневаться, какую роль «оранжевые» политические детонаторы отводят Крымскому региону, исполняя планы своих заокеанских покровителей, в том числе мистера Пайфера? И как в таком случае понимать решение НАТО о проведении в мае с.г. военных учений в Грузии, о чем уже с пафосом написала необандеровская «Кримська свiтлиця»? Президент России Дмитрий Медведев уже ясно дал понять, что эти намерения НАТО негативно отразятся на отношениях с Россией, а сами учения могут вызвать всевозможные осложнения на Кавказе; таким образом, глава РФ однозначно квалифицировал указанное решение НАТО как «неправильное» и «опасное» (Первый канал, программа «Время», эфир 17 апреля 2009 г.). Однако засевшие в Киеве националисты и русофобы ничтоже сумняшеся приветствуют все экспансионистские действия НАТО и с фанатичным упорством тянут Украины в Альянс, не считаясь с мнением народного большинства.

«Оранжевые» власти Украины, подобно грузинскому диктатору Михо, также пытаются организовать пришествие натовских войск на территорию Украины под предлогом военных учений. События 2006 г. в Феодосии и Севастополе показали, что Крым и другие регионы Юго – Востока не желают присутствия на своей земле боевых подразделений НАТО, однако «оранжевые» продолжают административными мерами навязывать стране курс вступления в НАТО. В этой связи следует напомнить, что президент Ющенко издал указ № 34-2009 от 23 января 2009 г., утвердив специальный план «многонациональных» военных учений на территории Украины, согласно которому в 2009 г. планируется провести одиннадцать (!) таких учений, в которых должны участвовать военные группировки стран НАТО – США, Великобритании, Румынии, Канады, Польши, Литвы, Словакии, Чехии и др. Примечательно, что запланированные на 2009 г. украинские учения НАТО должны были проходить 176 дней, с участием 6390 военнослужащих, в том числе 3775 иностранных. Кроме того, «оранжевые» вместе с натовцами собрались проводить военно-воздушные и военно-морские учения, допустив в воздушное и морское пространство Украины авиацию и военный флот НАТО. Очевидно, что Ющенко, предвидя неизбежное поражение на грядущих выборах президента, пытается «играть мускулами». Зачем в 2009 году проводить столь масштабные военные учения НАТО? Может быть, для реализации сценария Стивена Пайфера? Во всяком случае, Верховная Рада поступила довольно мудро, отклонив этот проект и не проголосовав за очередной допуск натовских войск на Украину. Однако «оранжевые» не отказались от подобных намерений. Недавно представитель МИД Украины пан Кирилич, выполняя указания своего шефа Ющенко, снова заявил о необходимости принятия годового плана об интеграции Украины в НАТО. Ему вторит бывший глава МИД, печально известный русофоб пан Огрызко, ныне занимающий высокий пост в структуре Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) - полностью зависимой от «оранжевого» президента структуры. Огрызко однозначно заявил, что масштабные учения НАТО на Украины необходимы уже в этом году и обвинил депутатов ВР, отказавшихся дать соответствующее разрешение на учения, предателями Украины…

Обобщая указанные факты и сопоставляя действия «оранжевых» авантюристов с прогнозами Стивена Пайфера, можно смело согласиться с тем, что утверждает Владимир Корнилов: «Пайфер циничен до невозможности. Он, по сути, в открытую призывает Вашингтон повлиять на Киев с тем, чтобы тот обманывал собственное население». Именно на этот обман, надо полагать, разные американские фонды выделяют доллары, на которые доморощенная «пятая колонна» украинских националистов – евроатлантистов, которых финансируют различные американские фонды, наподобие пресловутого USAID.

Кстати говоря, указанной организации USAID отводится особая роль – в рубрике «Мониторинг российской деятельности в Украине» доклада Стивена Пайфера говорится буквально следующее: «Другим аспектом мониторинга российской деятельности должно быть поощрение европейских неправительственных организаций к усилению их присутствия в Крыму и восточной Украины. Эти группы могут помочь обратиться к местным проблемам, увеличить международное наблюдение на месте и существеннее повлиять на восприятие Запада. Агентство США по международному развитию (The U.S. Agency for International Development – USAID) должно составить предложения о направлениях финансирования, чтобы расширить присутствие западных неправительственных организаций в этих областях, а Вашингтону следует поощрять программы помощи ЕС аналогичным образом» (Steven Pifer. Averting Crisis in Ukraine//Council on Foreign Relations, Center for Preventive Action. - Council Special Report No.41, January 2009. – P.42). Таким образом, американские стратеги открыто призывают американские же и европейские НГО исполнять роль «пятой колонны» Запада в областях Юго – Восточной Украины, чтобы колонизировать эти политически оппозиционные территории. В то же время Пайфер в своём докладе настойчиво требует ограничивать российское влияние на Украине, даже несмотря на то, что, как он и сам признает, в стране проживает весомый процент этнических русских, с которыми солидарны и русскоязычные украинцы. Однако американский «ястреб» всё равно призывает администрацию Обамы к давлению на Россию: «В случае пика напряженности между Киевом и Москвой администрация должна оценить, можно ли дипломатическим вмешательством – американским или европейским – помочь в избежании или разрешении кризиса. Правительство США должно быть готово предостеречь Москву о серьёзных последствиях, если Россия будет пытаться начать расколы внутри Украины или поощрять сепаратизм в Крыму. Русские должны понять, что такие последствия могут быть намного большие, чем те, что последовали за российско-грузинским конфликтом» (Steven Pifer. Averting Crisis in Ukraine. – P.43). Как видим, Пайфер вполне справедливо опасается, что в случае событий на Украине, подобных конфликту в Южной Осетии, влияние и роль России в регионе объективно возрастут, что заставляет американского стратега советовать Вашингтону уже сейчас, заранее угрожать России пресловутыми «санкциями».

Что будет дальше, покажет обозримое будущее. Пока что в отношении Украины трудно делать утешительные геополитические прогнозы.

Алексей Мартынов, историк
Центр политологического анализа и технологий, Донецк