Приветствую Вас Гость!
Нет фашизму и НАТО
в Украине!
Меню сайта
Форма входа
Категории раздела
Наш опрос
Статистика
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Облако тегов
Поиск
Орфография
Каталог статей
| Главная » Статьи » США и НАТО » Украина в НАТО: 'ЗА' и 'ПРОТИВ' |
Г.Крючков: Гарантирует ли Украине членство в НАТО независимость и безопасность? ч.1
| В политической борьбе, которая сотрясает украинское общество, едва ли не центральное место занимают вопросы, связанные с выбором внешнеполитического курса страны как важнейшей гарантии ее независимости и безопасности. Проблема сводится, в сущности, к тому, быть ли Украине в Европейском Союзе и в НАТО, входить ли в Единое Экономическое Пространство, как строить взаимоотношения с нашим великим соседом - Российской Федерацией, другими членами Содружества Независимых государств. Это особенно отразила ситуация, связанная с работой недавнего «Круглого стола», в ходе которого В.Ющенко с поразительной настойчивоcтью добивался закрепления в так называемом «Универсале национального единства» курса на «присоединение Украины к оборонной системе НАТО». Думается, что и компромиссная формула о вступлении в Альянс, записанная по итогам дискуссии в «Универсале», не сняла остроты в отношении этой проблемы. «Оранжевые» тянут Украину в НАТО вопреки воле ее народа. Удивлятъся этому не приходится: «оранжевые» для того и были приведены на президентских выборах 2004 года к власти, чтобы, выполняя волю заокеанских хозяев, как можно скорее втянуть Украину в Организацию Североатлантического договора, продвинуть бастионы НАТО на Восток, непосредственно к западным границам России, укрепить позиции США в геополитическом противостоянии с ней. Стоит в связи с этим напомнить, что одним из первых указов, изданных В.Ющенко после избрания Президентом, было восстановлено в Военной доктрине Украины положение о том, что конечной целью политики евроатлантической интеграции является вступление в НАТО. Как известно, оно было изъято из указанного документа в соответствии с Указом Л.Кучмы от 15 июля 2004 года, изданным после того, как украинский Президент был подвергнут унижению на Пражском саммите НАТО. Что касается украинско-российских отношений, то после президентских выборов они опущены до самого низкого за все годы независимости Украины уровня. Вызывает удивление другое, а именно то, что этот курс навязывается стране вопреки воле подавляющего большинства нашего народа единственного, согласно Конституции, источника государственной власти. Все исследования общественного мнения не оставляют сомнений в том, что идею членства в Североатлантическом альянсе поддерживает не более 15% населения, причем число противников вступления в НАТО превышает количество сторонников во всех регионах, в том числе в западных областях Украины. И чем активнее украинские власти развертывают пропаганду «преимуществ» членства в альянсе, тем меньше поддержка. Видимо, сознавая это, ни кандидат в президенты В.Ющенко в своих «10-ти кроках назустрiч людям", ни блоки «Наша Украина» и Юлии Тимошенко в предвыборных программах ни словом не обмолвились о евроатлантической интеграции Украины, о намерении привести ее в НАТО. Такой пункг имелся только в программах блоков Ю.Костенко И.Плюща и ПОРА-ПРП, которые вместе собрали голоса всего 3,34% избирателей. В то же время партии и блоки, которые выступали против втягивания Украины в НАТО, за закрепление ее внеблокового, нейтрального статуса, получили поддержку более половины тех, кто принял участие в парламентских выборах. И как бы ни излучал министр Б.Тарасюк наигранный оптимизм, заявляя, что уже в этом году на рижском саммите Украина может присоединиться к «Плану действий» относительно членства в НАТО, это не производит впечатления на западных партнеров, хотя они и заявляют, что для Украины «двери в Альянс остаются открытыми». Характерным в этом отношении является недавнее заявление нового посла ФРГ в Украине Райнгарда Шеферса: «Нельзя говорить о членстве в альянсе страны, большинство населения которой против участия в этой системе коллективной безопасности». А бывший заместитель госсекретаря США Строуб Телбот сказал: «Если страны-члены НАТО не ощутят, что Украина действительно хочет в блок, то сам альянс начнет списывать Украину со счетов. Зачем членам блока думать об Украине, если она сама этого не хочет»... Бьет тревогу глава украинской миссии при НАТО генерал К.Морозов: по его словам, события в украинской политике могут отодвинуть дату вступления в Североатлантический альянс. В ряде западных стран, отмечает начальник Национальной академии обороны Украины, генерал В.Радецкий, все чаще звучат мнения о необходимости сохранить добрососедские отношения украинской и российской сторон, что возможно лишь при внеболоковом статусе Украины.... Что касается Европейского Союза, то, как отмечал Николас Уатт в британской газете «Гардиан» (24 июля 2006 г.), хотя у Украины «есть все основания ожидать членства в ЕС», «только при очень большом везении ей удастся войти в Евросоюз в этом или следующем поколении... Украина кажется неуправляемой, поскольку оранжевая революция превратилась в весьма жалкую неразбериху». Представляют интерес и недавние высказывания по этому поводу известного поборника интеграции Украины в евроатлантические структуры старшего научного сотрудника Центра исследований конфликтов британской оборонной академии Джеймса Шерра. В очередном интервью, опубликованном 8 августа 2006 года в газете «День» под выразительным заголовком «Все будет зависеть от решительности Запада не отдавать (?) Украину» он говорит: «Цель НАТО никогда (!) не заключалась в том, чтобы Украина была членом Альянса. Речь всегда шла об эффективном сотрудничестве и безопасности... дорога (в НАТО) открыта для стран, которые разделяют ценности НА ТО и отвечают стандартам Альянса (которые, между прочим, включают общественное понимание и поддержку). НАТО не будет закрывать эти двери, а будет настаивать на праве Украины и украинцев делать информированный выбор по этому вопросу». И далее: «Членство в ЕС не будет стоять на повестке дня, даже если бы была восстановлена или возрождена оранжевая» коалиция. На столе остается интеграция в специфических, функциональныx областях, которые имеют важное значения для Украины: торговля, инвестиции и более дружественный визовый режим». Встревоженные таким развитием событий, украинскне «атлантисты», прежде всего руководители внешнеполитического и оборонного ведомств, сохранившие свои должности и в Правительстве В.Януковича, активизируют подготовку к вступлению в НАТО, всячески восхваляя «блага», которые якобы это несет Украине. В соответствии с Указом Президента В.Ющенко от 27 декабря 2005 года на украинских телеканалах, радио, в печати введены специальные программы, циклы передач, рубрики. МИД распространяет один за другим «темники», цель которых - создать в нашем обществе положительный образ альянса. С нового учебного года в школах и вузах предписано ввести специальные курсы (предметы) по этой проблематике. В то же время замалчивается то, что в стране ширится, набирает размах движение «За внеблоковую, нейтральную Украину». Всевозможные препятствия чинятся проведению всеукраинского референдума по народной инициативе относительно членства Украины в Организации Североатлантического договора и участия в Едином Экономическом Пространстве. Опубликованные недавно в газете «2000» (30 июня т.г.) материалы (Протокол совещания, проведенного 25 июня т.г. под председательством И.Васюника - первого заместителя Главы Секретариата Президента Украины, обращение Главы Секретариата О.Рыбачука к Президенту В.Ющенко и текст письма В.Ющенко председателю Центризбиркома Я.Давыдовичу) показывают, что президентское окружение не на шугку встревожено тем, что на референдуме, если бы он сейчас состоялся, подавляющее большинство граждан Украины высказалось бы против вступления в НАТО. Президента толкают на чрезвычайные меры «на общегосударственном уровне», лишь бы не допустить проведения в ближайшее время референдума. В частности, предлагается «поручить местным советам осуществить общегосударственную (!) проверку достоверности подписей избирателей, собранных инициативными группами (что к полномочиям советов не относится), «органам прокуратуры и правоохранительным органам дать правовую оценку выявленным нарушениям действующего законодательства», «возобновить уголовные дела против членов Центризбиркома, которые нарушили избирательное законодательство во время выборов Президента Украины в 2004 году и отстранить указанных лиц от выполнения служебных обязанностей на время расследования», «срочно заслушать этот вопрос на заседании совета «оранжевой» коалиции» и т.д. Заместителю Главы Секретариата И.Васюнику поручено «провести телефонный разговор (?!) по результатам совещания с Председателем ЦИК Я.Давидовичем, Генеральным прокурором Украины А.Медведько и Министром внутренних дел Ю.Луценко». Что это, если не откровенное давление на Центризбирком, на органы, обязанность которых - обеспечивать законность в стране, защищать конституционный порядок, права и свободы граждан? Давление, оказываемое, к тому же, второразрядными чиновниками президентской канцелярии. Документы поражают правовым невежеством, циничным пренебрежением их составителей к Конституции. К слову, среди участников совещания был и заместитель Председателя ЦИК Н.Мельник, который первым вносил предложения, толкающие на грубое попрание законности, нарушив тем самым присягу члена Центризбиркома. К сказанному следует добавить следующее. Инициаторами собрано более 4 млн. подписей избирателей в поддержку референдума. Центризбиркомом (на который законом возложена проверка их подлинности) в установленный законом месячный срок такая проверка была проведена. Но проходят месяцы, однако материалы для решения вопроса о назначении референдума Президенту до сих пор не переданы. Как понять позицию в этой ситуации гаранта соблюдения Конституции, прав и свобод граждан? Ведь в данном случае грубо нарушены конституционные права миллионов людей. Не лишне также напомнить, что В.Ющенко неоднократно заявлял (и это он подтвердил на заседании «Круглого стола» 3 августа т.г.), что решение о вступлении Украины в НАТО будет принято только после проведения всеукраинского референдума. Правда, в это же время МИД рассылал «темники», в которых давалось развернутое «обоснование» тому, что проводить референдум по такому вопросу не обязательно. Если учесть, какая интенсивная работа по подготовке к вступлению в НАТО ведется сейчас министерствами иностранных дел, обороны, другими ведомствами, то есть все основания предположить: народ Украины собираются поставить перед свершившимся фактом, после чего референдум если и состоится, практического смысла в нем не будет. Собственно, к этому приведет и реализация положения П.27 «Универсала национального единства» о том, что вопрос относительно вступления в НАТО должен быть решен «по результатам референдума, который проводится после выполнения Украиной всех необходимых для этого процедур». Вновь назначенный Министр иностранных дел Б.Тарасюк уже заявил, что референдум будет проведен не ранее 2008 года. К слову, в указанном документе говорится, что взаимовыгодное сотрудничество с НАТО должно осуществляться «в соответствии с Законом Украины «Об основах национальной безопасности Украины» (в редакции, действующей на дату подписания Универсала)>>. К сожалению, ни в «Универсале», ни в ходе дискуссии на «Круглом столе» не фиксировалось внимание на очень важном положении указанного Закона, в котором «обеспечение полноправного участия Украины в общеевропейской и региональных системах коллективной безопасности, приобретение членства в Европейском Союзе и Организации Североатлантического договора» связывалось с «сохранением добрососедских отношений и стратегического партнерства с Российской Федерацией, другими странами Содружества Независимых Государств, а также с другими государствами мира». И это, думается, не случайно. Истинная цена «выгодам» членства Украины в НАТО Изложению «аргументов в пользу вступления Украины в НАТО» посвящен очередной «темник» МИДа, датированный 18 июля 2006 года. В нем 16 пунктов. Большинство из них, как и апологетические статьи, которые публикуются на страницах различных изданий (начальника Национальной академии обороны Украины В.Радецкого «Виправданий курс» - в "Урядовому Kyp'epi", 25 июля 2006 г.; доктора политических наук Г.Перепелицы «Еще раз о стратегических интересах» - в газете «День», 25 июля 2006 года; А,Фиалко «Украина - НАТО: ты помнишь, как все начиналось. Без эмоций о важном» - в «Зеркале недели», 5 августа 2006 года), по сути, повторяют то, что уже говорилось в предыдущих документах и публикациях такого рода. Хотя есть и некоторые нюансы и даже «откровения», которые заслуживают внимания. В документе подчеркивается, что «членство в НАТО не означает автоматического участия украинских солдат во всех операциях альянса каждая страна самостоятельно определяет свой вклад в военные операции организации» (п.l4) и что «НАТО не требует размещения на территории Украины своих баз в обмен на членство» (п.l5). Казалось бы, очевидные истины. Но возникает вопрос: а на каком, собственно, основании НАТО вообще могло бы требовать размещения военных баз на территории государства, пусть и стремящегося быть членом альянса, но в Конституции которого прямо записано, что размещение иностранных военных баз на его территории запрещается? Это правовая сторона вопроса. А по сути. Какой смысл для НАТО вообще поднимать вопрос о базах, если в случае вступления Украины ее танки, самолеты, артсистемы, зенитно¬ракетные комплексы - весь арсенал боевой техники и личный состав Вооруженных Сил стали бы составной час военного потенциала альянса? Больше того. В соответствии с так называемым «Меморандумом о взаимопонимании относительно обеспечения поддержки операций НАТО со стороны Украины», заключенным между Кабинетом Министров Украины и штабами верховных главн6командований вооруженных сил НАТО и ратифицированным Верховной Радой под мощным давлением, которое оказывалось на народных депутатов, украинская сторона обязалась обеспечить быстрый допуск на ее территорию «в мирное время, во время проведения операций по урегулированию кризисных и чрезвычайных ситуаций и конфликтов и во время проведения учений под руководством НАТО» всех составляющих сил Альянса - «включая весь личный состав, животных, материально-техническое и продовольственное обеспечение, вместе с любыми гражданскими составляющими таких сил», «все суда, самолеты, транспортные средства, склады, оборудование, боеприпасы, а также все воздушные, наземные и морские средства передвижения вместе со средствами их обеспечения, включая подразделения, осуществляющие развертывание или поддержку таких сил». Подчиняться эти силы будут командованию НАТО, а не Украине. Нужны ли после этого альянсу еще какие-то - американские или другие- НАТОвские базы? Хотя предложения разместить американские военные базы на территории Украины высказывались неоднократно, в том числе военными чиновниками довольно высокого ранга. Однако реакции со стороны руководства оборонного ведомства на такие заявления, провоцирующие прямое нарушение Конституции Украины, не было. Это не может не настораживать. Относительно же участия наших солдат в военных операциях Альянса следует иметь в виду, что в этих вопросах украинские власти действуют подобно известному киноперсонажу, который после ряда «воспитательных моментов» соглашался разгружать кирпичи, работать на мясокомбинате, выполнять любую другую работу если скажут: «Надо, Федя, надо...» Руководители украинского МИДа готовы послать наших солдат куда угодно, даже туда, где их не просят, или в горячие точки, в которые отказываются посылать своих военнослужащих некоторые государства - члены НАТО (например, в Ирак). На первое место в «темнике» поставлены положения о том, что членство в НАТО окончательно закрепит статус Украины как европейского государства в глазах международного сообщества» (п.4), «приблизит Украину к вступлению в Европейский Союз (ведь именно так происходило со странами последних волн расширения НАТО)» (п.2). С вступлением в альянс «Украина приблизится к европейским стандартам во всех сферах общественной жизни» (п.1) и «сможет влиять на выработку политики по вопросам безопасности на всем евроатлантическом пространстве, поскольку все без исключения решения в НАТО принимаются консенсусом». (п.3). Здесь что ни тезис, то лукавство, полуправда. Утверждение статуса Украины как «европейского государства» (видимо, имеется в виду государства, отвечающего по основным параметрам общеевропейским стандартам) зависит не от того, станет она членом НАТО или нет. Решение этого вопроса будет определяться прежде всего способностью нашей страны выйти из затянувшегося глубокого системного кризиса, обеспечить подъем экономики, жизненного уровня народа, подлинно демократическую организацию общественной жизни и функционирования институтов власти. Достичь этого - дело самой Украины. Именно этого, а не словесных заклинаний и униженной мольбы о приеме в ЕС и НАТО ждут европейские державы. К тому же членство в НАТО, как показывает случай с Турцией, вовсе не является пропуском в Европейский Союз. В отчете известной компании Economist Intel1igence Unit (своего рода «разведывательного подразделения» при влиятельном британском журнале Economist) отмечалось, что Украина среди потенциальных кандидатов на вхождение в ЕС до 2020 года не значится. И европейские политологи не берутся прогнозировать, станет ли Украина членом ЕС позже этого срока. О реальной же возможности Украины, руководство которой идет в фарватере американской политики и послушно выполняет все требования Вашингтона, «влиять на выработку политики безопасности на евроатлантическом пространстве» и говорить не приходится. В документе особое внимание уделено тому, что с вступлением в альянс «Украина получит конкретные гарантии обеспечения государственного суверенитета, территориальной целостности и нерушимости государственных границ в соответствии с Вашингтонским договором» (п.5), что «ни одна из международных организаций не способна дать больших гарантий суверенитета, независимости и территориальной целостности, чем НАТО как наиболее эффективная и действенная политико-военная (!) организация, способная реально обеспечивать безопасность своих членов» (п.б), что вступление Украины в НАТО поможет ей «быстрее, качественнее реформировать свои Вооруженные Силы и значительно повысить их боеготовность» (п.8). Организация Североатлантического договора - действительно могущественный военно-политический блок. Именно военно-политический блок, а не политико-военная организация. Что касается его миротворческой эффективности, то не будем забывать о НАТОвской агрессии против Югославии, приведшей к развалу этого государства, о трагедии сербов в Косово, безуспешных попытках нормализовать обстановку в Афганистане... А вот с тем, укрепит ли членство в НАТО безопасность Украины, повысит боеспособность и боеготовность ее Вооруженных Сил, стоит разобраться. Что произошло и происходит в оборонной сфере Украины после провозглашения ее независимости? Прежде всего наше государство лишилось третьего по мощности в мире ядерного потенциала, не получив реальных гарантий безопасности. Под бдительным и требовательным присмотром американских «контролеров» были разрушены шахтно-пусковые установки, уничтожены стратегические авиационные комплексы суперсовременные самолеты ТУ-160, ТУ-95 и ТУ-22 МЗ, тяжелыe удары нанесены по находившимся в Украине сегментам единого оборонно-промышленного комплекса бывшего Советского Союза. В результате «реформирования», которое проводилось по НАТОвским лекалам и под ее контролем, наши Вооруженные Силы оказались в состоянии, которое Президент В.Ющенко на заседании Круглого стола 27 июля Т.г. охарактеризовал так: «Через несколько лет у нас не будет ни одного ракетно-тактического комплекса». А Украину он назвал «беззащитной территорией, которая не может отреагировать на вызовы ". К сожалению, так оно и есть. Но вот о чем Президент почему-то не сказал. При таком плачевном состоянии нашей армии НАТОвские генералы всячески расхваливают и восторгаются тем, как идет ее реформирование. Значит, их устраивает такое состояние обороны нашей страны? Стоит замыслиться и над таким обстоятельством. Украина находится в отношениях партнерства с НАТО 10 лет, в том числе семь лет является стратегическим партнером альянса. И как раз в эти годы методично уничтожалась ее оборонная мощь. Правы те, кго говорит, что Украина нужна НАТО как огромная территория в центре европейского континента, на которой альянс мог бы беспрепятственно хозяйничать, как юго-западное «подбрюшье» России, безотказный поставщик солдат в горячие точки планеты, куда не хотят посылать свои войска другие государства - члены НАТО, а также для того, чтобы иметь возможность использовать мощную украинскую военно-транспортную авиацию для перевозки НАТОвских солдат и боевой техники. Нельзя пренебрегать предупреждениями опытных специалистов о тех угрозах, которые несет Украине вступление в НАТО. Так, начальник Национальной академии обороны Украины В.Радецкий указывает на необходимость учитывать, что «с членством в НАТО усиливается угроза межгосударственного терроризма". А военный эксперт В.Богданович отмечает, что «даже при условии невхождения в альянс, НАТО несет угрозу национальной безопасности Украины». В частности, он указывает на намерения США разместить на территории Польши базу противоракетной обороны, которая должна защищать Европу от атак баллистических ракет, запушенных со стороны Ближнего Востока. «Естественно, такие ракеты будут летать над территорией Украины и сбивать их будут над нашим государством, - говорит В.Богданович. - Кроме того, присутствует человеческий фактор, такой как неточность наведения»''', К сожалению, все это замалчивается НАТОвскими адвокатами из украинского МИДа. Авторы «темника» всячески стараются убедить в том, что «членство в НАТО выгодно с финансовой точки зрения» (п.11), что «благодаря вступлению в НАТО расходы на оборону кардинально не возрастут, а общая безопасность страны значительно укрепится» (п.7), что «коллективная безопасность стоит государству дешевле нежели обеспечение собственной безопасности самостоятельно, когда необходимо выстроить систему обороны «по всем азимутам» и при этом учитывать реальные финансовые возможности и уровень экономического развития государства» (п.9). В общем, «заграница нам поможет»... А относительно взносов, которые государство платит в бюджет НАТО, то они к нему «возвращаются сторицей (!) в виде инвестиций альянса в модернизацию инфраструктуры в странах - членах» (п.11) Блажен, кто верует... К слову, еще недавно, в одном из первых «темников» чиновники МИДа утверждали, что «с вступлением в НАТО произойдет сокращение общих расходов на оборону». Оказывается, это не так. Разобрались... Что ж, и на том спасибо. Но на самом деле проблема финансирования потребностей обороны обстоит далеко не так, как нас пытаются убедить. Говорить о том, что «расходы на оборону кардинально не возрастут», тем более рассчитывать на их сокращение, могут только люди, которые не осведомлены с реальным состоянием отечественных Вооруженных Сил или сознательно обманывают свой народ, лишь бы добиться поддржки планов вовлечения страны в НАТО. Уже приходилось отмечать, что расходы на оборону в Украине до сих пор не превышали 1,5-1,6% от объема внутреннего валового продукта (ВВП), тогда как, согласно неписанным стандартам альянса, они не должны быть меньше 2%. Президент В.Ющенко, выступая на заседании «Круглого стола» 27 июля т.г. говорил, что для того, чтобы организовать оборону страны на современном техническом уровне, необходимо не менее 500 млн. долларов США за одну единицу» (ракетно-тактических комплексов). Если же учесть, что еще полтора года тому назад свыше 60% вооружений и боевой техники, которыми оснащена украинская армия, находилось в эксплуатации более 15 лет, при этом 55% боевых самолетов и зенитныx ракетных комплексов, 97% -боевых кораблей, 53% - автоматизированных систем управления, 45% - радиоэлектронной техники требовали ремонта, а 80% зенитныx управляемых ракет комплексов средней дальности были небоеспособными, а за истекшее время положение еще больше ухудшилось, то нетрудно прийти к выводу, что деградация военно-технического потенциала приобрела такие масштабы и темпы, что возникла реальная угроза переступить черту, за которой наши Вооруженные Силы могут утратить боеготовность. А что касается социальных гарантий и защищенности наших военнослужащих, то уровень их не идет ни в какое сравнение с тем, как решаются эти вопросы, скажем, в российской армии, не говоря уже о вооруженных силах стран-членов НАТО. О каком сокращении бюджетного финансирования потребностей обороны при таком состоянии нашей армии может идти речь? Прав, стопроцентно прав В.Горбулин - исполняющий обязанности Секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины, говоря о необходимости существенного увеличения расходов на оборону, доведения оборонного бюджета, начиная с 2007 года, до 10-12 млрд.гривен (против 6,6 млрд.гривен в 2005 году и 8,9 млрд. гривен в 2006 году). «А главное - иметь твердую политическую волю и не поддаваться соблазну «спрятаться под общий зонтик НАТО», освободив себя от ответственности и бремени перевооружения». К сожалению, все правительства, действовавшие в «Незалежнiй» Украине (кроме Кабинета Министров В.Януковича) вопросам обороны, финансированию, проблемам оборонно-промышленного комплекса того внимания, которого они заслуживают, не уделяли. Похоже, наивные расчеты на то, что "добрый дядюшка" (в лице НАТО или кого-то еще) обеспечит Украине оборону, брали верх над здравым смыслом. Положение удалось поправить при принятии Госбюджета на текущий год (точнее, при внесении в него изменений). Но на деле финансирование оборонных нужд осуществлялось Правительством Ю.Еханурова не в соответствии с бюджетными назначениями, что поставило под угрозу выполнение ряда программ, прежде всего связанных с обеспечением военнослужащих жильем. А предлагавшийся тем же Правительством проект оборонного бюджета на следующий, 2007 год, по словам Министра обороны А.Гриценко, в случае его принятия «фактически отбросил бы Вооруженные силы Украины на 5-6 лет назад». Министр возмущался, и справедливо. Но ведь такой подход к проблемам обороны отвечал общей линии высшего политического руководства Украины, ориентированного на то, что безопасность нашей страны будет обеспечивать НАТО. Наивные расчеты, и опасные. К чести Верховной Рады, при принятии Бюджетной резолюции на 2007 год Правительству предложено направить на обеспечение обороны средства в объеме 2% от ВВП. Говоря о финансировании оборонных нужд, авторы документа не обошли тему нейтрального статуса. По их словам, этот статус «обходится слишком дорого для бюджета любой страны» (п.10) Мол, «нейтральная Швеция открыто признает, что благодаря членству в НАТО она могла бы значительно сэкономить на своем военном бюджете». Вот только непонятно, почему эта страна не торопится отказаться от своего нейтрального статуса, гарантировавшего мир и процветание народа этой страны. Оборонные расходы Швеции действительно несопоставимы с расходами многих государств, в том числе и некоторых стран-членов НАТО, не говоря уже об Украине. Но это никак не связано с тем, что она не является членом Альянса. Утверждается, что «вступление в НАТО будет способствовать улучшению инвестиционной привлекательности Украины в глазах зарубежных инвесторов, а это дополнительные финансовые вливания в экономику, создание новых рабочих мест, быстрый рост национальной экономики, более высокие зарплаты, увеличение поступлений в бюджет, появление дополнительных средств на пенсионное обеспечение и социальные программы» (п.12). Прямо-таки манна небесная посыплется на Украину... Особо отмечается, что вступление в НАТО, как свидетельствует «пример стран последней волны расширения НАТО, откроет новые возможности для оборонно-промышленного комплекса - выход на новые рынки сбыта вооружений стран-членов НАТО и ЕС, доступ к новым технологиям при совместном производстве, дополнительные возможности модернизации собственного вооружения и диверсификации своего военного арсенала и т.д.» (п.13). Невольно возникает вопрос: неужели составители агитки так наивны, что верят в написанное ими? Или, пресмыкаясь перед НАТО, сознательно «вешают лапшу» на уши нашим людям? Почему они не говорят правду о том, что произошло с оборонно-промышленными комплексами таких, скажем, стран, как Польша или Чехия, после того, как они стали членами НАТО? Армии этих стран посадили на наркотическую иглу: США дают им щедрые кредиты на приобретение у них боевых самолетов, танков, бронемашин, закупку запасных частей, обслуживание боевой техники. А большинство оборонных предприятий указанных стран «приказали долго жить»... В условиях жесткой конкуренции в этой сфере, на рынке вооружений такая участь ожидает и оборонную промышленность нашей страны, о чем предупреждают руководители предприятий оборонно-промышленного комплекса. Хотел бы сослаться на авторитетное мнение генерального директора открытого акционерного общества «Мотор-Сiч», народного депутата Украины, Героя Украины, Вячеслава Александровича Богуслаева. Он справедливо замечает, что наш труд, наши технологии, наши мозги сегодняшней Европе не нужны. Там давно уже все занято... «Что, наши двигатели возьмут туда, в объединенную Европу? Отвечаю: ни одного. Потому что все программы у них на 20 лет вперед просчитаны. Европейский авиастроительный концерн "Air Bus Industries" четко сказал, что Италия будет делать 11 % единой авиационной тематики, Дания - 6%, Франция ¬28%, Германия - 18%. Где же наши, украинские квоты? Такова политика внутри ЕС. Теперь всем, кто туда вступил, - Венгрия, прибалтийские республики и прочие - им уже говорят: вы должны получить квоты на свой внешний рынок. То есть, если мы и вступим, нам тут же предпишут: в Китай, допустим, уменьшить поставки самолетов, вертолетов и двигателей в два раза, потому что этот сегмент рынка займет Air Bus или Aerospаsia1. Они говорят: подождите, вы - члены Союза? Мы с вами поделились в Европе, мы Вам дали полпроцента? Отдайте 50% вашего внешнего рынка! Только так. Там единые правила и единый устав. Поэтому я хочу услышать от евроозабоченных украинских политиков членораздельный и честный ответ на единственный вопрос: что нам дает это вступление? Конкретно: в промышленности, в сельском хозяйстве и т.д.». Нельзя не при слушаться к справедливым словам опытнейшего руководителя отечественной «оборонки», как и к его призыву больше защищать нaши традиционные рынки и активно осваивать новые - на Ближнем и Среднем Востоке, в Юго¬-Восточной Азии... Тем более, что оборонным предприятиям Украины, таким как «Мотор-Сiч», Запорожское машиностроительное конструкторское бюро «Прогресс» и другие, вхождение Украины в НАТО, технические стандарты которой в большинстве случаев несовместимы с ГОСТами Украины, других стран СНГ, ничего хорошего не сулит. Эти высокотехнологичные коллективы неминуемо будут обречены на угасание. Многое говорит о том, что те, кто многие годы определял и проводил курс Украины в области внешней политики, во имя членства в НАТО сознательно вели дело к фактическому уничтожению если не всего отечественного оборонно-промышленного комплекса, то, во всяком случае, многих современных, известных во всем мире предприятий и КБ. Открыто говорил об этом бывший первый заместитель директора Института стратегических исследований при Президенте Украины, один из самых рьяных приверженцев членства Украины в НАТО Г.Перепелица: «украинское правительство само придет к выводу, что нет смысла развивать военную промышленность, если она (Украина) будет членом альянса». Угробить нашу «оборонку» было бы преступлением перед народом Украины. Как заявил первый заместитель Министра промышленной политики О.Урусский, «сохранить ОПК может лишь увеличение внутреннего заказа». Сейчас доля госзаказа Министерства обороны составляет 5-7% от всего военного производства в стране. Крайне необходимо поднять внутренний рынок оборонной продукции хотя бы до 30-35%. Но возможно ли это при нынешнем уровне финансирования потребностей обороны? И где в Европе, в той же НАТО найти доброхотов, которые согласились бы предоставить миллиарды долларов (или евро) для переоснащения украинской армии современной боевой техникой и сохранения нашей оборонной промышленности? Но при всей важности изложенных выше вопросов сердцевину документа составляют - и в этом, по моему мнению, его особая ценность положения, которые с циничной откровенностью раскрывают, во имя чего Украину втягивают в НАТО. Ответ на этот вопрос дается в п.16, где сказано: «Вступление в НАТО будет означать окончательный выход Украины из-под влияния России и ликвидацию возможности восстановления его в будущем». В свете этого тезиса становятся понятными и рассуждения о том, что если Украина станет членом альянса, не будет необходимости «выстраивать систему обороны «по всем азимутам» (п.9). Она будет строится только на восточном и северном направлении, а если говорить без дипломатии - против России и Белоруссии. Что это так, фактически подтвердил Президент В.Ющенко, выступая на заседании «Круглого стола» и обосновывая необходимость «присоединения Украины к оборонной системе НАТО»: «Не забывайте, мы живем в стране, где не демаркирован ни один метр государственной границы (на западных рубежах, то есть на границе с НАТО она маркирована еще с Советских времен Г.К). В стране, на территории которой размещены иностранные базы (это российский Черноморский флот- Г.К), где не делимитирована значительная часть морской границы как на востоке, так и на западе. У нас есть остров Змеиный и Тузла». Против ЭТИХ констатаций трудно возразить. Но как они согласуются с декларациями того же В.Ющенко о «вечном стратегическом партнерстве» с Россией? Не трудно представить реакцию российской стороны на такие «откровения», которые, по существу, ставят точки над «i» и раскрывают стремление навсегда оторвать Украину от России, еще больше ухудшить и без того уже изрядно испорченные отношения между ними, углубить пропасть между братскими народами. Источник: http://www.anti-orange-ua.com.ru/content/view/1618/48/ | |
| Категория: Украина в НАТО: 'ЗА' и 'ПРОТИВ' | Добавил: Spacer (22.12.2008) | Автор: Георгий Крючков | |
| Просмотров: 975 | Теги: | Рейтинг: 0.0/0 | |
| Всего комментариев: 0 | |
Copyright НетФашизму © 2024 | 